keskiviikko 24. syyskuuta 2008

Dosentti Bäckman ryhtyy oikeustoimiin "avoimen kirjeen" vuoksi

Lehdistötiedote

DOSENTTI BÄCKMAN OIKEUSTOIMIIN "AVOIMEN KIRJEEN" VUOKSI

Julkaisuvapaa: heti

Helsingin ylipiston dosentti, valtiotieteiden tohtori Johan Bäckman on ilmoittanut ryhtyvänsä oikeudellisiin toimiin häntä vastaan suunnatun avoimen kirjeen vuoksi. Bäckmanin mukaan kirjeen kirjoittajat ovat syyllistyneet törkeään kunnianloukkausrikokseen levittäessään julkisuuteen ja Bäckmanin työnantajalle väitteitä, joiden mukaan hän kirjoittaisi vihapropagandaa jotakin kansanryhmää vastaan.

Bäckman julkisti Tallinnassa maanantaina kirjan "Pronssisoturi – Viron patsaskiistan tausta ja sisältö". Kirjassa kritisoidaan Viron rasistista apartheid-politiikkaa ja sekä virolaista miehitysmyyttiä, jonka mukaan Neuvostoliitto miehitti Viron. Kirja on ollut Virossa kuuman keskustelun aiheena jo yli kaksi viikkoa.

Bäckmanin mukaan hänen kirjansa on poliittinen mielipidekirja, joka sekoittaa mm. historiantutkimusta, mielipiteitä ja kaunokirjallisuutta. Hän on myös kuvannut sitä dokumenttiromaaniksi. Kirja ei edes yritä olla tutkimus eikä sitä ole tarkoitettu oppikirjaksi. Kirja ei myöskään liity millään tavoin hänen yliopistollisiin opetustehtäviinsä. 

Bäckman pitää erikoisena "avoimen kirjeen" kirjoittajien vaatimusta siitä, että Viron apartheid-politiikasta pitäisi vaieta.

Bäckman muistuttaa, että hiljattain kaksi muutakin tietokirjailijaa on esittänyt samanlaisia mielipiteitä. Leena Hietanen julkaisi vähän aikaa sitten Viro-pamflettinsa, jossa niin ikään puhutaan Viron rasistisesta apartheid-politiikasta sekä historian väärentämisestä. Myös Martti Turtola julkaisi hiljattain kirjan, jossa hän kritisoi samaan tapaan virolaisten käsitystä "neuvostomiehityksestä" ja historian väärentämisestä. Sekä Hietanen, Bäckman että Turtola ovat tuominneet voimakkaasti Pronssusoturi-patsaan siirron.

Bäckman pitää sananvapautta tärkeimpänä akateemisen vapauden ominaisuutena. Hänen mukaansa sananvapaus koskee myös dosentteja, joiden pitää saada esittää mielipiteitään ilman työnantajaan kohdistuvaa painostusta. Bäckman pitää "avointa kirjettä" hyökkäyksenä sananvapautta vastaan.

Bäckmanin mukaan on jokaisen lukijan oma asia muodostaa kirjasta itsenäinen käsitys.

Bäckman aikoo ensiksi pyytää poliisia selvittämään, kuka avoimen kirjeen on kirjoittanut.

Lisätietoja: dosentti Johan Bäckman, 040 503 5474 (myös ilta)

15 kommenttia:

Karjala takaisin kirjoitti...

Tästä tulee oikeasti hauskaa. Seuraamme mielenkiinnolla.

Johan Bäckman kirjoitti...

Kiitos

Valkobandiitti kirjoitti...

Miten kunniaa voi loukata, jos sitä ei ole?
"Niin kun yleensä propagandateoksissa Bäckmanin kirjassa on yhdistetty totuus, puolitotuus ja suorat valheet" prof. Mikko Lagerspetz Turun Sanomien 24.9. mukaan.
Ei kovinkaan kunnioittava arvostelu oppiarvoaan tittelinkipeästi joka välissä esiintuovan tutkijan teoksesta, jonka Economistkin luokitteli lähinnä vitsiksi.

Johan Bäckman kirjoitti...

Ei Economist luokitellut sitä vitsiksi hyvä Valkobandiitti. Economist sanoi, että virolaiset pitävät kirjani väitteitä uskottavina ja mahdollisina, koska he jaksavat vaahdota niistä niin paljon. Ja nyt on menossa jo suoranainen noitavaino eli "avoin kirje". Lagerspetzille olen esittänyt pyynnön osoittaa, missä nuo "suorat valheet" kirjassani ovat. Ehkä hän professorismiehenä esittää myös näytön.

masa kirjoitti...

Bäckman on täysin oikeassa. Mielipiteitä on aina useita ja myös tabuista pitää keskustella! Moni ei tiedä, että esim. Venäjällä on itse asiassa parempi sananvapaus kun meillä lännessä. Jos ette usko niin suosittelen opiskelemaan kieltä, seuraamaan venäjänkielistä mediaa ja tekemään johtopäätökset itse - tehkää se ennen kuin alatte puhumaan sananvapaudesta!!

Johan Bäckman kirjoitti...

Kiitos masa. Me olemme oikeassa!

Petri Krohn kirjoitti...

Missähän tuo avoin kirje on julkaistu?
En ole nähnyt sitä missään, ainoastaan lehtien ja uutistoimistojen referaatteja.

Väino kirjoitti...

Tuo avoin kirjekin oli mielipide.
Mielipiteitä on aina useita.. Vai onko näin, että vain Bäckman voi julkaistaa mielipiteitä (lue: valheita).
Minne se sananvapaus nyt jäi?, herra Bäckman?

Valkobandiitti kirjoitti...

Avoin kirje:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:1:2008-09-25;4:140:0:0:0,104:139:566490,1:0:0:0:0:0:

:))))))

minta71 kirjoitti...

Miksi Bäckman ei kommentoi tätä? Jäikö argumentit kesken?


Puhut Viron Apartheid-politiikasta, ja suoraan sanoen en jaksa ymmärtää, mitä tarkoitat. Ensinnäkin - kuten mainitsin yllä, suurin osa kansainvälisen oikeuden asiantuntijoista ovat yhtä mieltä siitä, että Viro ja muut Baltian maat nimenomaan miehitettiin 1940. Sama koskee länsimaalaisia historian tutkijoita, joitain harvoja poikkeuksia (esm. Turtola, Ilmjärv) lukuun ottamatta. Eli hieman kärjistäen voisi sanoa, että Viron, Latvian ja Liettuan tulkinnat vuoden 1940 tapahtumista ja neuvostoajasta vastaavat yleistä käsitystä tapahtumien kulusta lännessä ja että teoria "vapaaehtoisesta" liittymisestä/alistumisesta" nauttii laajaa suosiota miltei vaan ja ainoastaan Venäjällä, Valkovenäjällä ja joidenkin harvojen Venäjän kanssa sympatisoivien länsimaalaisten tutkijoiden/journalistien keskuudessa. Tässä esm. Turtola voisi väittää, että lännen mielipiteet perustuvat pakolaisvirolaisten keskuudessa vallitsevaan "myyttiin" miehityksestä, mutta tämä väite tuskin enää tänä päivänä pidä paikkaansa -
olettaisin, että esimerkiksi Euroopan Ihmisoikeusistuin on kuullut muitakin kuin emigranttivirolaisia.

Näin siis herää kysymys miksi ihmeessä Viron hallituksen olisi tulkittava historialliset tapahtumat maassa YLEISESTÄ käsityksestä poikkeavalla tavalla vain sen takia että rouva Hietanen, herrat Bäckman, Ilmjärv ja Turtola sekä Venäjän hallitus ovat ko. tulkinnan kanssa eri mieltä??

21. syyskuuta 2008 13:27
minta71 kirjoitti...
Jatkan ym. pohdintaa.

Bäckman ja Hietanen syyttävät Viroa (ja Latviaa) Apartheidpolitiikasta. Ensinnäkin, he eivät tunnu ymmärtävän, mitä Apartheidilla todella tarkoitetaan, koska jos ymmärtäisivät, he tuskin rinnastaisivat Viroa ja Latviaa Etelä-Afrikkaan. Toisaalta, Bäckman ja Hietanen eivät näytä huomanneen, että Viron ja Latvian kansalaisuuslait (toisin kuin Etelä-Afrikan Apartheidpolitiikka konsanaan) ovat saaneet sekä ETYJ:in että Euroopan Neuvoston hyväksynnän, vaikka Viron ja Latvian vähemmistöpolitiikkaa onkin välillä arvosteltu muutoin.
On siis olemassa kaksi vaihtoehtoa:
a) ETYJ ja EN eivät ymmärrä kansainväliestä oikeudesta tarpeeksi,jotta pystyisivät antamaan oikeudenmukaisia lausuntoja yksittäisten maiden ihmisoikeustilanteesta b) Bäckman ja Hietanen eivät ymmärrä kansainvälisestä oikeudesta tarpeeksi, jotta pystyisivät antamaan oikeudenmukaisia lausuntoja yksittäisten maiden ihmisoikeustilanteesta. Kukin tehköön tässä omat johtopäätöksensä.

Venäläisten väitteet ETYJ:in, Euroopan Neuvoston ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen puoluellisuudesta kuulustavat lähinnä huvittavilta- mikäli tuomioistuin ratkaisee venäläisvähemmistöjen hyväksi, sitä ylistetään Viron ja Latvian venäjänkielisessä lehdistössä, mutta kun se ratkaisee Viron tai Latvian hyväksi, se on yhtäkkiä melkein "fasistien kätyri". ETYJ:ihin viitataan aina ahkerasti, mikäli järjestön antama lausunto patistaa Viroa ja Latviaa parantamaan vähemmistöjen oikeuksia, mutta auta armias, mikäli venäjänkielisen lehdistön tietoon tulee ETYJ:in lausunto, jossa esm. ilmaistaan tyytyväisyyttä ihmisoikeustilanteen kehityksestä Virossa....

Bäckmanilla ja Hietasella on toki oikeus olla vallitsevan asiantuntijakäsityksen kanssa eri mieltä ja esittää omia mielipiteitään, mutta surullista on, että he näihin vahvasti yleisestä linjasta poikkeaviin äärimielipiteisiin vedoten heristelevät Baltian maille sormea ja jatkavat näiden parjaamista.

minta71 kirjoitti...

Economist sanoi, että virolaiset pitävät kirjani väitteitä uskottavina ja mahdollisina, koska he jaksavat vaahdota niistä niin paljon.

Bäckman hyvä, teoriasi Viron liittämisestä Venäjään verrattiin the Economistissa mm. jättiläishämähäkkien hyökkäykseen Viroon. Etkö tosiaan ymmärtänyt, että kyse oli pilkasta?

minta71 kirjoitti...

Joitain poimintoja the Economistin artikkelista:

The book, by a Finnish author called Johan Bäckman, says that as a result of this, Estonia will be part of the Russian Federation within ten years. Perhaps. But perhaps Estonia will be swept away by a tsunami or colonised by giant spiders.....

Eli "teoriasi" verrataan km. hämähäkkihyökkäykseen....

In a sense the story is just meaningless fluff.

(Tietyssä merkityksessä kirja on vain hyödytön "pikkuasia")


But it is worrying that anyone took it seriously at all
(Mutta huolestuttavaa on, että joku ylipäätään otti sen vakavasti)

: a similarly ludicrous story elsewhere—say a few South Tirolean farmers saying that they wanted to restore the Hapsburg empire—would have scarcely merited a line.


En henk. koht olisi immarreltu moisesta kritiikistä:))

Petri Krohn kirjoitti...

minta71: "...teoriasi Viron liittämisestä Venäjään verrattiin the Economistissa mm.jättiläishämähäkkien hyökkäykseen Viroon."

Ei se näin mennyt:

Lucas sanoo, että Bäckmanin teesi Viron pikaisen häviämisen mahdollisuudesta on prima facie mahdollista, mutta äärimmäisen epätodennäköistä, aivan samoin kuin marssilaisten hyökkäys Viroon. Väite marssilaisista olisi kuitenkin jäänyt Viron mediassa täysin vaille huomiota. Se, että Viron lehdet ja televisio reagoivat kirjaan niin voimakkaasti, on, Lucaksen mukaan, osoitus siitä, että toimittajat, ainakin salaa itsekseen pitävät skenaariota mahdollisena.

Lucas tuskin itse jakaa Bäcmanin mielipiteitä, yleensä hän on toiminut Mart Laarin äänitorvena. Hänen ohje on olla huomioimatta Bäckmania, eli Bäckmaniin, tai ainakin hänen radikaaleimpaan teesiinsä, olisi siis pitänyt suhtautua samoin kuin Seppo Lehtoon. Vahinko on hänen mukaansa kuitenkin jo tapahtunut, eikä sitä voi enää estää.

minta71 kirjoitti...

Petri Krohnille:

Aivan, eli kuten sanoin - the Economistin mukaan suurin vahinko on, että Bäckmanin "teeseihin" ylipäätään on kiinnitetty niin paljon huomiota.

En olisi "tutkijana/dosenttina" (Bäckmanin tapauksessa lainausmerkit lienevät kohdallaan) kovin immarreltu moisesta arviosta yhdessä maailman vaikutusvaltaisimmista aikakauslehdessä. :)


Ja odotan Bäckmanilta vielä selitystä siihen, millä perusteilla hän katsoo osaavansa arvioida Viron ja Latvian kansalaisuuslakeja paremmin kuin ETYJ ja EN...

Mikko Lagerspetz kirjoitti...

Vastaukseksi Johan Bäckmanin kommenttiin 24. syyskuulta - olen jo yksityisesti lähettänyt samansisältöisen vastauksen hänelle suoraan.
Olen kirjoittanut "Pronssisoturi"- kirjasta arvostelun virolaiseen Delfi-internetportaaliin. Se on luettavissa osoitteesta http://www.delfi.ee/news/paevauudised/arvamus/article.php?id=19931521&l=fpOpinion . Otsikko on toimituksen, muuta tekstiä ei ole käytännössä muutettu.

Kohdat, joissa viittaan "suoranaisiin valheisiin" kuuluvat käännöksenä seuraavasti: "Kuten yleensäkin propagandakirjallisuudessa, on tässäkin yhdistelty valikoiden esitettyjä tosiasioita, puolitotuuksia ja suoranaisia valheita."/.../ "Suoranainen valhe on tietenkin neuvostomiehityksen kieltäminen. Vaikka neuvostojoukot alkuun tulivatkin Viroon tukikohtia koskevan sopimuksen nojalla, ei voi tietysti yksikään sopimus tehdä lailliseksi niiden tätä seurannutta toimintaa Viron itsenäisyyden hävittämisessä ja väestön terrorisoimisessa. Suoranaiseen valheeseen pohjautuu myös kyydittäjien toiminnan oikeuttaminen."

Voisin tässä täsmennykseksi viitata useampiin kohtiin kirjassa, mutta mainittakoon seuraavat väitteet: "Viro liitettiin Neuvostoliittoon kahdenvälisin sopimuksin eli laillista tietä: sitä on mahdotonta kutsua laittomaksi miehitykseksi (s. 206)."; "Kukin /kyyditetty/ perhe sai mukaansa puolitoista tonnia talous- ja elintarvikkeita ja vaatteita (Arnold Meren sitaatti jota Bäckman ei kyseenalaista, s. 227)."; Pätsin ja Laidonerin saaman erikoiskohtelun esittäminen esimerkkinä "Kyydittämisen sietämättömästä keveydestä" (s. 196); "Ja mikä rikos se oli, jos noin tuhatta entistä suojeluskunnan päällikköä sekä entistä valtiollisen poliisin johtohenkilöä ynnä toisia Neuvostoliitolle vaarallisia ihmisiä vietiin pakosta sodan ajaksi työhön sisävenäjälle" (Johs. Hintin sitaatti jota kirjoittaja ei kyseenalaista - esimerkiksi sitä mitä kaikkia ihmisryhmiä kyyditettiin perheineen ja kuinka paljon heitä oli, s. 195). Vuoden 1949 kyydityksiä ei mainita lainkaan.

Lisäksi pari esimerkkiä toisiin teemoihin liittyen: "Yleensäkään Virossa venäläisillä ei ole poliittisia oikeuksia, Säätiön mies sanoo. Heidät on suljettu kokonaan demokraattisen järjestelmän ulkopuolelle omiin reservaatteihinsa. Heillä ei ole oikeutta äänestää (s. 353)." (Tämä ei pidä paikkaansa, sillä Viron venäläisistä n. 40% -lla jo on Viron kansalaisuus ja myös ei-kansalaiset saavat äänestää kunnallisvaaleissa.) "Virossa ei tietenkään ole minkäänlaista venäjänkielistä korkeakouluopetusta (s. 354)." (Viron kaikissa tärkeimmissä yliopistoissa on myös venäjänkielistä opetusta. Narvassa toimii Tarton yliopiston filiaali jossa opetus on pääosin venäjäksi.)

Haluaisin myös huomauttaa, että tapa millä ulkoministeri Ojulandin haastattelu esitetään on uskomattoman miessovinistinen.

Kuten arvostelustani voi lukea, pidän eräitä kirjassa esitettyjä väitteitä myös oikeaan osuvina - lähinnä sitä, että saksalaismiehityksen aikana Virossa suoritettuja hirmutekoja vähätellään sekä sitä, että venäjänkielisen väestön asemaa tulisi kohentaa. On kuitenkin vaikea uskoa että ne vakuuttaisivat ajateltuja lukijoita, kun ne tarjoillaan tällaisessa sekoituksessa.