perjantai 26. syyskuuta 2008

Vastine Helsingin Sanomille 26.9.2008

Historiaa pitää saada tutkia


Muutaman virolaisen ja suomalaisen mielipidevaikuttajan avoimessa kirjeessä Helsingin ylipiston johdolle minut rinnastetaan holokaustin kieltäjään, koska olen julkaissut Viron historiaa kriittisesti ruotivan kirjan. Rinnastus on omituinen, sillä Pronssisoturi-kirjaani sisältyy ensimmäinen seikkaperäinen kuvaus Viron holokaustista eli juutalaisten ja romanien kansanmurhasta Virossa toisen maailmansodan aikana. Virossa murhattiin fasistimiehityksen aikana 1941-1944 ainakin 125 000 syytöntä ihmistä, heidän joukossaan kaikki Viron juutalaiset ja romanit.


Kirjassani käsitellään myös Viron liittäminen Neuvostoliittoon sekä kyyditykset sekä arvioidaan näihin liittyviä tulkintoja. Toisin kuin Viron medioissa on väitetty, kirjassani ei ennusteta Virolle loppua kymmenen vuoden sisällä eikä suositella Viron liittymistä Venäjään. Saamani tiedon mukaan moni kirjeen allekirjoittajista ei ole tutustunut kirjaani.


Avoimen kirjeen allekirjoittajien yritys puuttua opetustyöhöni yliopistolla on selvää stalinismia. Jokaisella on oltava vapaus esittää tulkintansa historiasta ilman vainotoimia tai vaatimuksia pysyttäytyä vain yhdessä tulkinnassa. Historia ei pyri lopulliseen totuuteen vaan argumentoituun debattiin. Vain totalitäärisissä maissa poliitikot voivat puuttua yliopisto-opetuksen sisältöihin.


Johan Bäckman

Dosentti

Helsingin yliopisto

5 kommenttia:

Muuker kirjoitti...

Hello again, you didn't answer my question entirely.
So I ask again:
Give your reasons(I repeat "reasons"), WHY Russia is a democratic country?
I just want to see how do you understand this :)

Артур kirjoitti...

Kiitos kirjastasi! ...Ja Helsingin sanomat on todellakin Venäjä-vastainen julkaisu.

Timo Elonen kirjoitti...

Muukerille venäjän demokraattisuudesta: Demokratiaa ei ole eikä voikaan olla määritelty. Yhtään täydellistä demokratiaa ei ole, eikä koskaan tule olemaan.Yleensä demokratian ehkä tärkeimpänä tunnuksena pidetään vaaleja, joissa on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. Vaikeampaa onkin sitten arvioida, millaisia mahdollisuuksia äänestäjällä on saada juuri hänen mielipiteille edustaja. Itse en pidä USA:n, Englannin ja monen muun maan kaksipuoluejärjestelmää (mm Ruotsissa ollaan käytännössä kaksipuoluejärjestelmässä) demokraattisina. Periaatteessa niissä maissa on mahdollisuus kaataa epäsuosittu hallinto, mutta käytännössä niissä maissa on valintamahdollisuuksina joko entinen puolueen A muodostama hallitus, tai puolue B, joka vaaliargumentoinnissaan pyrkii olemaan enemmän A kuin mitä A onkaan. Mitään vaihtoehtoja ei oikeastaan ole.
Venäjän sekä duuman- että presidentinvaalit täyttävät kyllä demokraattisten vaalien kriteerit. Etyjin ja muut länsimaiset tarkkailijat ovat Venäjän vaaleista todenneet että epäolennaisuudet ja vaalivilpit eivät vaalien lopputulokseen vaikuta. Jos ajatellaan miten Venäjän vaaleissa kansan tahto on toteutunut, niin sitä et kovasta halustakaan huolimatta voi kieltää.

Toinen tärkeä demokratian tunnusmerkki on sananvapaus. Sananvapautta ei ole se, että voi neljän seinän sisällä luotetulle kaverille sanoa mielipiteensä, vaan kaikilla pitäisi olla samanveroiset mahdollisuudet saada julki mielipiteitään. Esimerkiksi Suomessa tämä sanavapaus on vain muutamalla useiden miljoonien osakepotin lehdestä omistavilla, luultavasti 100%:sti kokoomusta äänestävillä henkilöillä. Sata 10000€:n osakkeenomistajaa ei vielä yhdessäkään pysty edes ehdottamaan jotakuta päätoimittajaksi lehteen. Kaupallisilla TV kanavilla on sama tilanne, ja Ylen kolmella kanavalla määräilee porvarillinen eduskunta. Merkittävin ei kokoomuslainen media on kolmesti viikossa ilmestyvä Maaseudun tulevaisuus. Sekin voidaan laskea ammattilehdeksi, sillä sen uutiset koskevat enimmäkseen maidontuotantoa ja metsänhakkuita.

Venäjällä on monia merkittäviä laajalevikkisiä kiivaasti Putinin vastaisia sanomalehtiä ja radioasemia. Sananvapauden suhteen Venäjä on huomattavasti Suomea demokraattisempi maa.

Kolmas demokratian tunnus on vähemmistöjen huomioonotto. Demokratia ei saa olla mitään enemmistödiktatuuria. Tämä kohta pudotaa Viron pois demokratioiden joukosta.

Mielestäni tämä on myös Venäjän demokratian suurin puute. Maassa kyllä syrjitään ja vainotaan vähemmistöjä.

Johan Bäckman kirjoitti...

Kiitos Timo. Venäjä on demokraattisempi maa kuin Suomi ja Venäjällä on enemmän sananvapautta kuin Suomessa.

BillyBoy kirjoitti...

Niinkö? Voimme ottaa tietysti lisäaskeleita demokratian määrityksessä harhaan tai ihan mihin vaan.
Puhutaanko parlamentaarisesta demokratiasta vai presidenttivetoisesta valtakeskiöstä tai puhtaasta yk-sinvaltiudesta.

Medvedevin makuun parlamentaarinen demokratia ei ainakaan ole:

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/28557-medvedev-parlamentaarinen-demokratia-olisi-venajan-kuolema

Toisaalta Venäjän presidenttiähän huolettaa vallankäyttöä ja yhteiskuntaa rapauttava korruptio. Ihan aiheesta.

Korruptio estää yhteiskunnan läpinäkyvyyttä, joka on yksi demokratian toimivuuden tae.

Plutarkhosta mukaillen demokratian luonteenpiirteisiin kuuluvat valvonta ja kontrolli, joilla kansa valvoo poliitikkoja ja hallintoa. Julkisen vallan ja poliitikkojen toimien tulee siis tässä ihanteessa tulla nähdyksi. Silloin demokratiakin toimii. Demokratian eräs merkitys ja mittari on läpinäkyvä yhteiskunta.

Kansainvälisen Transparency Internationalin tuottama viimeisin korruptoituneisuusvertailu eri maista sijoittaa Venäjän sijalle 147, siihen Kenian ja Syyrian väliin. Listalla on 180 maata.

http://www.icgg.org/corruption.cpi_2008.html

Niin että mitäköhän tämäkin Venäjän "demokratiasta" kertoo?