torstai 13. marraskuuta 2008

Mediatiedote: Bäckman pahoittelee puutteellista tutkintapyyntöä

Mediatiedote

Julkaisuvapaa: heti

DOSENTTI BÄCKMAN JATKOTOIMIIN

Helsingin poliisi ei ole voinut aloittaa rikostutkintaa siitä, onko Iivi Anna Masso syyllistynyt törkeään kunnianloukkausrikokseen dosentti Johan Bäckmania vastaan. Masso oli syyskuussa 2008 kirjoittanut Helsingin yliopiston johdolle ja kansainväliselle medialle "avoimen kirjeen", jossa Bäckman rinnastettiin holokaustin kieltäjään ja häntä lisäksi syytettiin vihamielisen propagandan ja valheiden levittäjäksi, jonka ei pitäisi saada opettaa Helsingin yliopistossa. Lisäksi kirjeessä väitettiin, että Bäckman olisi useita eri kansanryhmiä leimaava rasisti. 

Syynä oli Bäckmanin Virossa julkistama Pronssisoturi-kirja, jossa käsitellään kriittisesti Viron yhteiskuntaa ja historiaa.

Helsingin poliisin asiassa tekemän päätöksen mukaan kysymyksessä olisi rikoslain kunnianloukkauspykälässä tarkoittama arvostelu tieteessä tai politiikassa, joka ei ole rangaistavaa. Näin ollen asiassa ei poliisin mielestä ole syytä aloittaa esitutkintaa. 

Bäckmanin mukaan poliisi oli kuitenkin kirjannut asiassa R-ilmoituksen tutkintapyynnön yhteydessä, mutta kahta viikkoa myöhemmin saatiinkin ilmoitus esitutkinnan toimittamatta jättämisestä. 

Dosentti Bäckman pahoittelee tilannetta, joka aiheutui hänen puutteellisesta tutkintailmoituksestaan. Bäckmanin mukaan kysymyksessä ei voi olla kunnianloukkauspykälän 2 kohdan tarkoittama laillinen arvostelu, sillä Masson kirjeessään ja blogissaan esittämät väitteet ovat totuuden vastaisia. Näin ollen niihin ei Bäckmanin mukaan voida soveltaa kyseistä lainkohtaa, joka koskee vain totuudenmukaista arvostelua. Lisäksi Masson useat kirjoitukset Bäckmanista menevät selvästi sen yli, mitä voi pitää hyväksyttävänä. 

Lain mukaan poliisin tekemä päätös ei vapauta Massoa mahdollisesta vahingonkorvausvelvollisuudesta. Bäckmanilla on oikeus käyttää omaa syyteoikeuttaan tai pyytää syyttäjää määräämään esitutkinta aloitettavaksi, sillä päätös on perustunut puutteellisiin tai virheellisiin tietoihin. 

Bäckmanin tutkintailmoitus ei perustunut vain Masson laatimaan avoimeen kirjeeseen, vaan lisäksi myös Masson kirjoittamiin blogiteksteihin, joissa mm. suoraan vaadittiin Bäckmanin opetustyötä peruutettavaksi. 

Masso oli kirjoittanut kirjeensä alle yhteensä 16 tunnetun henkilön nimet (Henrik Lax, Imbi Paju, Sofi Oksanen, Stefan Brunow, Elhonen Saks, Jevgeni Krishtafovitsh, Suvi Salmenniemi, Anna Rotkirch, Jussi K. Niemelä, Lasse Lehtinen, Mikael Enckell, Katri Vallaste, Evhen Tsybulenko ja Ben Zyskowicz). Bäckman haluaa nyt kaikki mainitut henkilöt rikosoikeudelliseen vastuuseen törkeästä kunnianloukkausrikoksesta. 

Erkki Tuomioja luonnehti Masson laatimaa kirjettä "sensuurikirjelmäksi", joka ei ole sopusoinnussa sananvapausperiaatteiden kanssa. Aikaisemmin Helsingin yliopiston johto oli tyrmännyt kirjelmän vetoamalla opetuksen ja tutkimuksen vapauteen. 

Bäckman itse on pitänyt Masson kirjelmää laittomana ennakkosensuurivaatimuksena. 

Bäckman laatii asiasta lisäselvityksen ja antaa sen mahdollisimman pian Suomen valtakunnansyyttäjänviraston tutkittavaksi. 

Lisätietoja: dosentti Johan Bäckman, 040 503 5474




8 kommenttia:

lahtari kirjoitti...

No voi voi, jos oikeussosiologian dosentti ei osaa tehdä kelvollista rikosilmoitusta.

Valkobandiitti kirjoitti...

Bäckmanin uhkaus rikosilmoituksesta ei ollutkaan laillinen.
Se oli siis laiton uhkaus. =:-o

Johan Bäckman kirjoitti...

En esittänyt uhkausta rikosilmoituksesta vaan tein ilmoituksen heti ilman uhkailua. Valitettavasti ilmoitukseni oli epätäydellinen. Olen siitä hyvin pahoillani. Nyt asia on kuitenkin syytä antaa valtakunnansyttäjälle, joka saa selvittää sen perusteellisesti ja ammattitaidolla. Suomen lainsäädännön mukaan kovakin tai jopa karkea totuudellinen kritiikki on sallittua mm. tieteessä ja taiteessa, mutta nimenomaan perätön kritiikki voi täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkistön myös tieteessä ja taiteessa. Massohan väitti, että olisin rasisti joka leimaa eri kansoja ja lisäksi levittäisin vihapropagandaa. Eihän se niin ole. Joten valtakunnansyyttäjä päättää.

Valkobandiitti kirjoitti...

Mitenkäs tämä Vihavaisen haastaminen aikoinaan päättyi?
"Venäläisprofessori haastoi suomalaisen kollegansa kunnianloukkauksesta"

"- Syytös stalinismista on loukkaava ja perätön. Vihavainen käyttää termiä stalinistinen propaganda halventavassa tarkoituksessa. Vihavainen on myös kirjoittanut, että Baryshnikov on roistovaltion asialla, Baryshnikovin kustantaja Johan Bäckman ilmoittaa lähettämässään tiedotteessa."

http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=31733&hakusanat=Leningrad

Kokemusta tutkintapyynnöstursessi olisi pitänyt olla eli kysymyksessähän olisi nyt jopa jatkettusta laittomasta uhkauksesta!!!

Johan kirjoitti...

Poliisi arvioi jokaisen tutkintapyynnön yksittäin. Vihavaisen tapauksessa poliisi käynnisti esitutkinnan. Vihavainen oli lähettänyt venäläisille lehdille viestejä, joissa Bäckmania herjattiin mielisairaaksi. Tämän vuoksi asia meni syyttäjälle asti eli rikostutkinta vietiin loppuun. Syyttäjä kuitenkin jätti syytteen nostamatta vähäisyysperusteen nojalla, kuten kunnianloukkaustapauksissa usein. Syyttäjän päätös oli kuitenkin syyksi lukeva eli Vihavainen syyllistyi rikokseen. Vihavainen olisi itsekin voinut viedä asian oikeuteen osoittaakseen syyttömyytensä, muttei sitä tehnyt. Asia on jo vanhentunut.

Väino kirjoitti...

Herra Bäckman, miksi sä et haasta heti kaikki Viron natsit ja juutalaisvihajaat? tai jopa koko natsi Valtion ja kansan?

Valkobandiitti kirjoitti...

"Syyttäjä kuitenkin jätti syytteen nostamatta vähäisyysperusteen nojalla, kuten kunnianloukkaustapauksissa usein. Syyttäjän päätös oli kuitenkin syyksi lukeva eli Vihavainen syyllistyi rikokseen."

Oho! Oikeus tuomitsee, ei syyttäjä.

"Vihavainen olisi itsekin voinut viedä asian oikeuteen osoittaakseen syyttömyytensä, muttei sitä tehnyt."

Syyttömyyttä ei Suomessa tarvitse erikseen todistaa, toisin kuin ilmeisesti Venäjällä.

Johan Bäckman kirjoitti...

Vihavaista ei ole oikeudessa tuomittu syylliseksi rikokseen, mutta syyttäjä totesi hänen syylliseksi. Vihavainen olisi itse voinut kumota tämän asian oikeudessa, mutta hän ei halunnut. Herättää tietysti kysymyksiä, miksi Vihavainen ei lähtenyt kumoamaan syyttäjän syyksi lukevaa päätöstä. Juridisesti hän on tietysti syytön, koska syyksi lukevaa tuomiota ei ole.